1er Comunicado de la FARV ante las elecciones presidenciales del 7 de
octubre de 2012.
La Federación Anarquista
Revolucionaria de Venezuela, conformada por grupos e individualidades comunistas
libertarias de las ciudades de Caracas, Valencia, Maracay y Barquisimeto, damos
a conocer el siguiente comunicado:
Negras tormentas
agitan los aires. El capitalismo y los poderes económicos internacionales
pretenden retomar los espacios que van perdiendo en Nuestra-América, pretenden
encadenarnos nuevamente, pretenden hacer de la historia local del
norte-occidente, diseño global para los pueblos del mundo. Estamos conscientes que la coyuntura del 7 de
octubre no se trata de un mero conflicto inter-burgués, sino de un escenario de
lucha de clases y de enfrentamiento anticolonial.
Como anarquistas,
reconocemos las condiciones de posibilidad que se han venido generando a partir
de la tensionada articulación Estado/Comunidades Organizadas, traducida en innegables
conquistas en relación a los derechos sociales y populares que el actual
proceso bolivariano ha provocado en el seno del pueblo de Venezuela. Sería
necio y poco realista afirmar que no se ha avanzado en la satisfacción de las
necesidades sociales y políticas de la población históricamente excluida en
este país, producto de las luchas de lxs hijxs del pueblo venezolano. Sin
embargo, reconocemos también las limitaciones de dicha articulación que, más
allá de los múltiples errores y fallas –propios de la naturaleza jerárquica,
burguesa y reaccionaria de cualquier Estado- tiende a represar la potencialidad
del pueblo venezolano en la construcción
de una sociedad donde se erradique la hegemonía capitalista y predomine la
organización económica, política y social desde un verdadero poder popular
socialista, colectivo y asambleario de democracia directa. Como anarquistas
sabemos que ese proceso de profundización se constituye como una tarea
colectiva y común al pueblo venezolano y que, por lo tanto, no debe abandonarse
a las condiciones de posibilidad que hoy plantea la articulación táctica con el
Estado Bolivariano.
Ningún Estado es
revolucionario: las revoluciones las hacen los pueblos. Por lo tanto, ante las
elecciones presidenciales del venidero 7 de octubre, mantenemos la firme
posición de no dejar que la derecha fascista burguesa puntofijista y
entreguista vuelva a tomar las riendas del gobierno nacional, y enfatizamos
nuestro compromiso de lucha por la profundización de la Revolución.
Sabemos que históricamente
lxs anarquistas de todo tipo han estado en contra de las elecciones burguesas y
toda la parafernalia del show electoral, como anarquistas no validamos ese
circo. Los Estados no hacen revoluciones, pero si pueden destruirlas. Por lo
tanto no es de extrañar que, ante ciertas coyunturas bien particulares y
concretas, han existido ejemplos en el mundo de participación política
electoral por parte de sectores ácratas, verbigracia las elecciones españolas
de 1936 donde el pueblo proletario español, muchxs de ellxs anarquistas tanto de
la Confederación Nacional del Trabajo (CNT)
como de la Federación Anarquista Ibérica (FAI), dieron su apoyo al
Frente Popular contra las agrupaciones y partidos de derecha ibéricos que
rápidamente ejecutaron el golpe de estado en julio de ese mismo año.
Ese mismo pueblo
que acudía a las urnas electorales fue el que, meses después, hizo posible uno
de los momentos más gloriosos del proletariado mundial, llevando a la realidad el
Comunismo Libertario y la Anarquía. Igualmente, el Partido por la Victoria del
Pueblo en Uruguay se fundó con influencias libertarias provenientes de la
Federación Anarquista Uruguaya, cuyxs integrantes fueron grandes luchadorxs que
combatieron las dictaduras sureñas de décadas pasadas, entre otros.
Las coyunturas y
las particularidades de cada lucha no son un asunto nuevo. En una reunión
celebrada en Biel (Suiza), en el cincuentenario del Congreso de Saint-Imier,
Bertroni y Malatesta se planteaban la interrogante de cuál debería ser la
actuación de los anarquistas ante posibles revoluciones sociales que no fuesen
de cuño libertario.
“No se trataba de describir una revolución
como la queremos nosotros, una revolución anarquista como sería posible si
todos, o por lo menos la gran mayoría de los habitantes de un determinado
territorio fuesen anarquistas. Se trataba buscar lo mejor que se podía hacer en
favor de la causa anarquista en una revolución social que pueda producirse en
la realidad presente.” (1)
Sin embargo, ese
ejercicio de imaginación en favor del anarquismo, de plantearse ante la
situación del estallido de una posible revolución, encontró sus adversarios en
el campo libertario:
“Los compañeros aporten sus luces a la
cuestión y el amigo y compañero Colomer no se escandalice ni se indigne. Si éstas
para él son cuestiones nuevas, no es de anarquistas espantarse tanto de lo
nuevo” (2)
Esa, que era una
situación hipotética para Malatesta es una realidad que nos ha tocado enfrentar
a lxs anarquistas revolucionarixs venezolanxs.
Todo lo anterior nos
permite expresar que las circunstancias históricas no pueden ser obviadas al
momento de evaluar la participación en los espacios de construcción socialistas
y revolucionarios. La acción y la teoría no pueden ir divorciadas de la
realidad, del contexto político histórico donde le tocan desplegarse. Estamos firmes
en la convicción de que la posibilidad de un genuino cambio revolucionario
radical, es decir de raíces profundas, se encuentra vivo en los poderes
creadores del pueblo, en esas comunidades en lucha que han enrumbado al país
por la senda de la transformación social y que apoyan al compañero Hugo Rafael
Chávez Frías. Estamos convencidos, pues la experiencia nos lo ha señalado, de
que allí, en las bases populares, es donde radica el germen de una nueva
sociedad comunal.
En los actuales
momentos ya existen muchos ejemplos de espacios que, aún sin definirse como
anarquistas, sin lugar a dudas exhiben en su cotidianidad prácticas libertarias:
comunidades que poseen cierto grado de producción social, de autogobierno y
auto seguridad (Colectivos del 23 de Enero, Colectivo Alexis Vive, Colectivo
Montaraz, entre otros); radios comunitarias que no se pliegan a dictámenes
contrarios a la causa popular y que se autodefinen como libertarias (Radios
comunitarias de la zona norte de Barquisimeto, Waraira Repano, Toromaima
Rebelde, Radio Comunitaria Sanareña, portales como La Guarura y
similares). El Movimiento de los “Sin
Techo”, las “Comunidades al Mando”, el “Proyecto Nuestra América”, Frente
Campesino Ezequiel Zamora y muchísimos otros colectivos y organizaciones del
Movimiento Popular que, si bien son los protagonistas, constructores e
impulsores del proceso bolivariano, son profundamente críticos con respecto al
mismo.
Es por ello que,
frente a la visión de los sectores neoliberales de la derecha venezolana y su
deseo de implantar políticas económicas que reduzcan el Estado a su mínima
expresión (tal y como sucede en la actualidad en Europa, África y otros países
de nuestramérica), les decimos que no sientan simpatía al observar y escuchar
nuestro posicionamiento. Nuestra lucha es por el comunismo libertario y por
ello, no estamos dispuestos a retroceder a un “estado de cosas” donde: seremos
perseguidxs ocupantes y luchadorxs sociales, donde serán cerrados medios
alternativos, serán devueltas a latifundistas y empresarios tierras y empresas
ahora de propiedad comunal, donde habrán violaciones sistemáticas a los
derechos humanos; donde desaparecerán instrumentos jurídicos que pueden ayudar
a la causa popular, la futura construcción de espacios comunales verdaderamente
horizontales y asamblearios, la concreción de consejos de obrerxs, campesinxs,
estudiantiles; donde las misiones sociales, que por ahora son necesarias, para
ayudar a las clases más desposeídas sean erradicadas; a involucionar a un
pasado que, no tan agazapado, espera dar su zarpazo fascista.
La historia nos ha
dado ya muchos ejemplos:
“Desde su puesto de guardia en La Protesta,
Santillán comprendió mejor que ninguno de los hombres de la izquierda argentina,
la dirección y el sentido de la conspiración anti-irigoyenista, que no era en
realidad sino un intento de destruir el movimiento obrero, de detener la
revolución social (que presuntamente se avecinaba) y de establecer las bases de
un Estado corporativista (con apoyo de las fuerzas armadas, de los
terratenientes y del clero). Cuando se produjo el golpe del 6 de septiembre,
hizo desde las páginas del diario un llamado a la huelga general. La FORA lo
desoyó: atenidos a un punto de vista aparentemente muy ortodoxo y lógico, sus
militantes se negaron a inmiscuirse en las luchas de los partidos políticos
burgueses, como si se hubiera tratado de una mera disputa entre conservadores y
radicales o entre antipersonalistas y personalistas. Más aún, atenidos a un doctrinarismo inflexible,
proclamaron: para un anarquista y para un proletario lo mismo da el populismo
de Irigoyen que el fascismo de Uriburu. Tal error de perspectiva costó a la
FORA muchas muertes y muchos exilios y hasta puede decirse que le costó la vida
a ella misma. Clausurada La Protesta y puesta fuera de la ley la
organización obrera…” (3)
Estamos tanto en
contra de esas posiciones de supuesta “izquierda” que pretenden hacer creer que
“esto es más de lo mismo” como de los arribistas y acomodaticios que aseguran
que “esta es una verdadera revolución”.
Y mucho más de
ciertas “personalidades” que refugiándose en los ideales del anarquismo (y
ciertas posturas del trotskismo) buscan encubrir su lugar de enunciación
burgués y junto con ello, invisibilizar las luchas y procesos por el cambio
que, desde las comunidades populares y movimientos contra-hegemónicos, se han
venido desarrollando durante los últimas tres décadas. A estos anarquistas
devenidos en mercachifles, comerciantes y turistas de la idea, les decimos
también, que el fascismo no pasará.
La FARV reitera no
apoyar ningún gobierno o ningún Estado, sino al pueblo en sus luchas emancipatorias
y a la Revolución Social.
Nuestra postura es
la siguiente: defender las conquistas populares que hemos logrado y tanta
sangre nos han costado; combatir por todos los medios posibles la vuelta al
poder de la derecha oligarca fascista histórica de Venezuela y pelear junto al
pueblo, las organizaciones, movimientos y colectivos políticos y sociales
afines a nuestra lucha, para la profundización autónoma y popular de la
Revolución Bolivariana, contra la “derecha roja” y contra las fallas y errores
provocados por la aún presente estructura económica jurídica capitalista
burguesa, que todavía no logra ser desmontada y que si no llega a hacerse,
correríamos el riesgo inminente de ser otro ejemplo fallido de revolución
socialista, democrática y participativa en el mundo.
El cielo encapotado
anuncia tempestad. Hacemos el llamado lxs
trabajadorxs venezolanxs, a lxs campesinxs, a todxs lxs explotadxs y excluidxs de
Venezuela a acudir a la batalla del 7 – O, a cerrarle las puertas al fascismo, bien
sea en las urnas electorales o en la calle.
El fascismo no
pasará. La invitación es a que se escoja
la opción que exprese la visión de las organizaciones, movimientos y colectivos
revolucionarios y socialistas afines a nuestra causa y a favor de la
continuidad del Proceso Bolivariano. La
invitación es a estar alertas ante cualquier agenda de violencia por parte de
la derecha, a defender nuestra determinación de ser libres. Pero, sobre todo, a construir desde la base
hacia la izquierda, desde la cotidianidad y el día a día, desde lo pequeño y lo
común, desde la calle, el barrio, los caseríos y los montes, espacios
libertarios que ayuden a la consecución de la Revolución Social.
“Fuera del sistema Mazziniano que es el
sistema de la república en forma de un Estado, no hay ningún otro sistema sino
el de la república como una comuna, la
república como una federación, una república genuinamente socialista y popular
-el sistema del Anarquismo” M. Bakunin. (4)
¡POR UN PROCESO BOLIVARIANO Y
POPULAR!
¡POR UN SOCIALISMO ZAMORANO Y
LIBERTARIO HACIA LA REPÚBLICA COMUNAL!
¡POR EL COMUNISMO LIBERTARIO!
(1) Escritos.
Errico Malatesta. Fundación Anselmo Lorenzo. Madrid 2002. Pág. 56
(2) Ibíd.
Pág. 59
(3) El
Anarquismo en América Latina. Carlos M. Rama y Ángel J. Cappelletti. Biblioteca
Ayacucho. Caracas 1990. Pág. LVII
(4) Socialismo Sin Estado. Bakunin. http://www.marxists.org/espanol/bakunin/socsinestado.htm
Ay, qué lindo: unos anarquistas llamando a defender el Status Quo. Qué cuchura, se me aguaron lojojos.
ResponderEliminarA nosotros también se nos aguaron los ojos con sus argumento tan profundos compañero, salud!
ResponderEliminarilustrense comunistas, ,.,,,http://socialdemencia.blogspot.com/2011/08/anarquia-para-dummies.html
EliminarPERO QUE CARAJOS ES ESO DE ANARQUIA marxista?
Salud y a tomar se ha dicho...! oh tio cuaaaanta leche! que dices tu Amenodoro?
ResponderEliminarTengan la dignidad de cambiarse de nombre por lo menos. Saludos anti-estatistas desde la región chilena.
ResponderEliminar¿Cuál Status Quo? ¿El del mercado? Si me vienes, John, con ese argumento de que el Estado tiene todo el poder, pues te invito a que investigues un poco: sólo el 7% del poder económico forma parte del aparato estatal. ¿Poder político? Los grandes estados están manejados por empresarios y títeres de la clase de oro. ¿Poder cultural? Me gustaría pensar que el pueblo todo está en su proceso de emancipación, más allá de la figura política de Chávez. Pero eso no es cierto. Aún falta mucho por hacer, y eso no consta de un Presidente. Los procesos históricos tienen sus propias dinámicas. Y las experiencias libertarias que tú mismo no conoces, John, porque estás pendiente de lo que dicen VTV y Globovisión, podrían cerrarte la boca por ese enunciado sobre el Status Quo. Sé que apoyas la rama liberal, así que no me debería sorprender que digas tal desfachatez. Los compañeros anarquistas apoyan no sólo a un candidato, sino a unas ideas que vienen del pueblo; o mejor: de las luchas populares, que empezaron a dar su grito en febrero del 89. Te invito a que investigues un poco más antes de reproducir lo que diga El Libertario o cualquier otro medio o lo que sea. Y no me digas que es tu pensamiento autónomo, porque lo que acabas de decir se reproduce por todos lados. Saludos.
ResponderEliminarabajo el ecletismo , abajo el revisionismo y viva el bakuninismo!
ResponderEliminarhttp://brasil.indymedia.org/media/2012/09//511912.pdf
ResponderEliminaruniPa- união PoPular anarquista - ComuniCado nº15 – setembro – 2005
Diversos companheiros se indagam – e nos indagam – sobre a diferença entre o anarquismo
postulado por nosso grupo revolucionário e o “anarquismo” tal como postulado por inúmeros grupos e indivíduos no Brasil. Esta questão remete a alguns problemas de ordem teórica e prática. Iremos explicitar tais
diferenças para que não restem dúvidas sobre o real teor – e importância - da diferença.
Podemos dizer que tais diferenças residem em posicionamentos teórico-práticos. Na realidade tanto os posicionamentos práticos diante da conjuntura derivam de posições teóricas, quanto às bases teóricas
são explicitadas ou confirmadas por certas práticas. Também as estratégias e caminhos adotados variam de
acordo com as “teses” ou pressupostos que orientam – explicita ou implicitamente - as ações políticas. Cabe
então indicar as principais posições que separam o bakuninismo do ecletismo no Brasil.
Quem reivinDica o anarQuismo no BrasiL – composição De cLasse e heterogeneiDaDe organizativa.
É importante antes de tudo, realizar um rápido mapeamento do que se denomina anarquismo no
Brasil. Entre aqueles que reivindicam a categoria “anarquismo” como forma de auto-identificação, existem
dois diferentes tipos de grupos: os grupos políticos e os grupos contra-culturais, de afinidade ou editoriais.
Os grupos de segundo tipo existem em grande quantidade, são inúmeros, mas devido a seu cará-
ter, se formam e desaparecem de maneira mais ou menos regular sem qualquer impacto na luta de classes.
Todos estes grupos têm uma característica em comum: não existem para desempenhar uma ação política
e uma intervenção coerente e sistemática na luta de classes.
A composição de classe é variada, normalmente burguesa e pequeno-burguesa (tanto do ponto
de vista da condição material quanto da ideologia). O “anarquismo” torna-se então uma marca ou símbolo
(para o mundo da contra-cultura, que distingue certos grupos de outros), uma “identidade inter-subjetiva”
que permite aglutinar indivíduos em torno de certos princípios gerais (ser contra a autoridade), ou ainda um
mero “selo editorial”
[ i ]
para intelectuais carreiristas ou empresários oportunistas.
O traço comum desses grupos é sua tendência ao apoliticismo, ao individualismo, que conjuga a
retórica e o discurso em torno do “anarquismo” com práticas meramente contra-culturais ou educacionistas
[ ii ]
. Seu teor é burguês, freqüentemente contra-revolucionário, ou na melhor das hipóteses, alienado em
relação à luta de classes.
Mas não é sobre estes grupos que iremos falar e fazer a crítica. Iremos falar dos grupos políticos,
que são relativamente reduzidos em seu número. Neste campo, existem algumas organizações, especialmente aquelas agrupadas no FAO (Fórum do Anarquismo Organizado). Neste fórum, duas organizações
têm maiores responsabilidades e protagonismo: a FAG (Federação Anarquista Gaúcha) e a OSL (Organiza-
ção Socialista Libertária de São Paulo).
[ i ] - O revisionismo pequeno-burguês se expressa em grupos como Centro de Cultura Social (CCS) de São Paulo e outros estados, Instituto de Estudos Libertários, organizados em torno de intelectuais como Edson Passeti e Margareth Rago, e grupos
como como o “SOMA” de Roberto Freire. O anarquismo normalmente aqui é apenas uma outra denominação para um “ultraliberalismo envergonhado”.
[ ii ] - O “educacionismo” é um termo cunhado ainda no século XIX, para designar os adeptos da “transformação social” através da
“educação”, que substituiria a ação política. È uma das características do anarco-comunismo de Piotr Kropotkin.Este campo é composto por militantes do movimento sindical, estudantil e popular
[ i ]
,
union popular anarquisista - unipa
ResponderEliminarEl boicot de las elecciones burguesas pueden tener significados diferentes, y la coyuntura teórica. Es importante marcar una diferencia en este caso desde el punto de vista del anarquismo revolucionario.
Podemos decir que esta táctica comienza a perfilarse en el siglo XIX. En una respuesta a Proudhon Trabajadores Senna (que parecía sobres trabajadores nominaciones), Proudhon dice que la creación de estas aplicaciones es un proceso legítimo y expresó la trabajadora capacidad política. Para tales aplicaciones, no debería ser el foco de la acción colectiva, pero su organización económica.
Bakunin reforzar este punto de vista, haciendo hincapié en el boicot como la teoría de la negativa estatal (de la reforma y la revolución). La revolución y la acción de los trabajadores no pelearía por la conquista del Estado, ya sea a través de elecciones o por medio de la violencia. La estrategia consistió en profundizar las luchas económicas y políticas y la organización de los trabajadores, que combina a la huelga con la lucha insurreccional desembocariam que la destrucción del Estado. Por lo tanto, la táctica del boicot de las elecciones en el anarquismo burgués aparece como una reflexión crítica de la participación de los trabajadores en las repúblicas burguesas (sobre todo 1848) y la concepción de la revolución como anti-estatista.
Esta táctica tiene un significado diferente, incluso en los partidos reformistas y los partidos revolucionarios. En el caso de los partidos reformistas, la táctica del boicot expresa en la mayoría de la incapacidad cíclica. La ausencia de la fuerza electoral conduce a boicotear. En el caso de los partidos revolucionarios, esa táctica está subordinada a la conquista del Estado por la violencia. Tanto la participación y el boicot no implica una crítica al Estado.
En el caso de los partidos reformistas es importante decir que constantemente evolucionando para dejar de ser parte de la organización de masas (organización de los trabajadores para las luchas económicas y políticas de masas, con lo que la intensificación de la lucha de clases, como ocurrió por ejemplo durante período de la socialdemocracia alemana y el Partido Socialista de Chile) para los partidos electorales de masas (tratando de organizarse en términos de estado, a un segundo plano y las luchas de los trabajadores desmantelar las organizaciones que sólo tienen función en el sistema electoral).
Esta es la situación de los partidos políticos en Brasil (PT, PCdoB, y también PSOL y el PSTU hasta cierto punto). La Misa de los partidos electorales no intensificar la lucha de clases. En esta situación, los partidos reformistas no sólo desempeñan un papel de curso contrarrevolucionario en situación revolucionaria. Son factores que impiden la lucha de clases se desarrolla hasta el punto de constituir una situación revolucionaria. Y en un contexto como el que esta táctica de boicotear las elecciones, previstas en el anarquismo revolucionario, es aún más importante. Implican la oposición de diferentes políticas para la organización de los trabajadores: o bien éstos están subordinados a la política burguesa o la lucha contra esta subordinación.
http://www.midiaindependente.org/pt/blue/2012/09/512168.shtml
Compañeros muy interesante el comunicado. Les enviamos un saludo fraternal y nuestro apoyo desde Argentina.
ResponderEliminarUn abrazo,
Belga.
http://uniaoanarquista.wordpress.com/author/uniaoanarquista/
ResponderEliminarNuestro respeto y admiración compañeros...
ResponderEliminarLos procesos son distintos en todos lados, pero lo importante es que las decisiones que tomen las distintas organizaciones políticas y sociales contribuyan a profundizar un proceso revolucionario que apunte a la emancipación real de la clase trabajadora y el pueblo. En ese sentido, está más que claro que el gobierno de Chávez aporta en ese camino, sin desconocer que aún falta mucho por profundizar, tarea que deben asumir los revolucionarios en Venezuela. Sería un error gravísimo cerrar la mente y los ojos a la realidad y no reconocer los avances que se han logrado y lo que se puede perder si saliera electo Capriles, un títere del imperialismo que lo único que hará será devolver Venezuela a manos de la gran burguesía.
Fue una grata sorpresa conocer su visión al respecto, la que encierra un muy buen análisis que compartimos en muchos de sus puntos.
¡Fuerza para mañana compañeros!
¡Un gran abrazo desde Chile!
Compañeros: No los conocia hasta hoy que lei el comunicado, del cual no estoy del todo a favor ni en contra ya que soy argentino y desconozco lo que sucede alli en Venezuela. Solo les escribo porque quiero aclarar una cosa importante:
ResponderEliminarCuando mencionan la parte en que a la FORA le daba lo mismo Yrigoyen que Uriburu, hay que conocer el momento historico y lo que los compañeros de la FORA vivieron en ese momento. Yrigoyen dialogaba solo con la FORA sindicalista y no con la del V congreso. A su vez fue presidente durante grandes matanzas de obreros. Por ejemplo les dejo este texto:
"La Patagonia rebelde o la Patagonia trágica es el nombre que recibió la lucha protagonizada por los trabajadores anarcosindicalistas en rebelión de la provincia de Santa Cruz, en la Patagonia argentina, entre 1920 y 1921. Comenzó como una huelga contra la explotación de los patrones (de mayoría inglesa), luego reprimida por el ejército al mando del teniente Héctor Benigno Varela, enviado por el entonces presidente Hipólito Yrigoyen.1 A su término, 1.500 obreros habían sido fusilados, convirtiéndose en una de la más injustas y vergonzosas muestras de autoritarismo en democracia en la historia del país."
Por este motivo, no podria juzgar a esos compañeros. ¿Como podian defender a un gobierno que los masacraba e intentaba borrarlos del mapa?
Saludos!
tambien responsable de la semana tragica, 700 obreros muertos
Eliminar